Главная / Статьи / В мире / Как Украина судилась с крымскими музеями за золото скифов

Как Украина судилась с крымскими музеями за золото скифов

Объездной суд Амстердама постановил вернуть Украине коллекцию золота скифов с музеев аннексированного Крыма. По решению суда, Таврида не может претендовать на золото как получи культурное наследие, так как не является суверенной страной.


Фотоотпечаток: www.mkrf.ru

Право принять решение о возврате золота в крымские музеи либо о передаче Национальному музею Украины принадлежит украинскому суду, постановили нидерландские судьи.

Российское Ведомство культуры уже раскритиковало это решение амстердамского суда.

Судебное проверка между Украиной и Россией в отношении 500 предметов искусства длится сейчас более двух лет.

Четыре крымских музея, которые сейчас подчиняются Москве, требовали воротить экспонаты на полуостров, а Украина настаивает на их передаче держи временное хранение в Национальный музей истории Украины.

Сбруя была вывезена из крымских музеев на выставку в Германию и Голландия еще до аннексии Крыма в конце 2013 возраст, а затем музей, где работала выставка, сам обратился в критика, чтобы решить судьбу экспозиции.

«Скифское золото»

Прощай стороны спорят о 565 музейных предметах, которые в быту сто называют «скифским золотом», хотя речь идет никак не только о золотых украшениях.

Среди экспонатов выставки — слезы и археологические предметы разных эпох Крымского региона.

Часть экспонатов выставки «Полуостров. Золотой остров в Черном море» из музеев континентальной Украины была возвращена в мае и сентябре 2014 возраст.

А вот коллекции, предоставленные Центральным музеем Тавриды, Керченским историко-культурным заповедником, Бахчисарайским историко-культурным заповедником, а тоже заповедником «Херсонес Таврический», «зависли».

Предметы искусства Хохландия отправила за границу еще в 2013 году: после февраля 2014 года они выставлялись в Рейнском краевом музее Гувернантка и только потом были отправлены в Нидерланды, в глиптотека Алларда Пирсона, где и «застала» их аннексия Крыма.

Держи время судебного спора предметы искусства оставались в запасниках сего музея.

Многолетние споры

После окончания выставки музей Алларда Пирсона отказался заключать решение о передаче экспонатов одной из претендующих сторон (в аннексированный Россией Таврида или властям Украины), заявив, что вопрос будет решаться компетентным судом.

Крымские музеи вдобавок подали иск в суд Амстердама против музея Алларда Пирсона.

Свое вызов вернуть коллекцию в Украину выдвинули и в Киеве.

Украинская должность строится на том, что все экспонаты являются собственностью государства, и в рассуждении сего их должны вернуть украинской стороне.

Крымские музеи Помаранчевая республика считает хранителями государственного музейного фонда, поэтому Министерство культуры и просило отвоевать коллекцию в Киев.

Минкульт Украины формально разорвал соглашения с крымскими музеями о хранении экспонатов.

Действующее заведование крымских музеев отмечает, что в соглашении с музеем Алларда Пирсона замечено, что экспонаты взяты из конкретного музея, а вероятно, они должны быть возвращены в конкретный музей.

Кроме того, музеи настаивают нате том, что коллекция является частью «культурного наследия Крыма».

Официально сторонами судебного разбирательства являются представители крымских музеев, музей Алларда Пирсона и Помаранчевая республика.

Россия в тяжбе официально не участвует. Но, делать за скольких утверждают представители Украины, РФ неформально включилась в сей процесс и пыталась повлиять на решение ситуации.

Начальство России неоднократно требовали вернуть коллекцию в Крым. В частности, с такими заявлениями выступал мустешар культуры РФ Владимир Мединский. При этом он отмечает, будто его страна не является стороной спора.

В свою каскад в украинском Министерстве культуры утверждают, что музей Алларда Пирсона предоставил гарантии сверху возврат коллекции не крымским музеям, а государству Хохляндия.

«Коллекция должна быть возвращена на временное оберегание в Киев. Экспонаты вернут крымским музеям после возвращения полуострова в соединение Украины», — обещает министр Евгений Нищук.

Решает рассуждение

Решающее заседание окружного суда Амстердама по делу о судьбе коллекции состоялось 5 октября, когда-нибудь все стороны представили свои аргументы.

Во время слушания обеспечение крымских музеев апеллировала к Гаагской конвенции 1954 года, которая запрещает репрессии культурных ценностей государством.

«Законник крымских музеев Савицкая говорила о высокой морали музейного сотрудничества. Примерно рыдай», — поделилась впечатлениями о заседании найб министра информполитики Эмине Джапарова. Она была среди участников заседания держи стороне Украины.

Представительство и защиту украинских интересов в суде осуществляет юридическая концерн Bergh Stoop & Sanders N.V.

Директор керченского музея Татьяна Умрихина впоследств заседания суда рассказала журналистам о том, что украинская делегация ходят слухи вела себя недипломатично, а защита крымчан выглядела сильнее.

Противоположную оценку заседанию в разговоре с Украинской службой Би-би-си дала образчик украинской стороны. По ее словам, именно адвокатов крымчан кадий вынужден был время от времени останавливать и перебивать.

В ожидании решения

В начале декабря в нужда вмешались правоохранительные органы Украины. 2 декабря прокуратура объявила, почто Печерский районный суд Киева заочно наложил арест на до сих пор спорные музейные экспонаты, находящиеся в музее Алларда Пирсона.

Прокуратура открыла уголовное выполнение из-за отказа музея вернуть коллекцию государству Украина. А украинская место направила в Интерпол постановление Печерского районного суда Киева об аресте выставки.

Участники процесса объяснили Украинской службе Би-би-си, какими судьбами решение Печерского суда — это еще один резон украинской защиты в пользу того, что коллекция находится в Нидерландах неправомерно. Однако особого влияния на решение суда это неважный (=маловажный) окажет, считали собеседники.

На положительное для себя урегулирование суда 14 декабря надеялись и украинская, и крымская аверс. Голландский адвокат Украины Маартен Сандерс также делала положительные прогнозы.

«Затем что артефакты принадлежат Украине, и музеям больше не разрешено их хранить, я не вижу причин, за которым суд может принять другое решение. Тем побольше что аннексия была признана незаконной государством Нидерландов и Нашел», — заявил он.

В то но время заместитель министра культуры Украины Светлана Фоменко была настроена не столь позитивно. «Мы должны понимать, что это всего середина дела, ведь либо украинская сторона, либо представители крымских музеев будут суфлировать апелляцию в случае решения суда в ту может ли быть иную пользу», — сказала она.

Фоменко подчеркнула, зачем это будет первым прецедентом в мировой практике, поэтому петляво делать какие-либо прогнозы.

Перед объявлением решения о позитивном настрое заявили и представители крымских музеев.

«Ожидаем победу, так что-то более конкретное пока сказать сложно. Надеемся возьми благоразумное решение суда», — заявила 13 декабря Татиана Умрихина.

Обе стороны обещают подать апелляцию в случае проигрыша, оттого на быстрое решение судьбы коллекции рассчитывать не случается.

Виталий Червоненко, Украинская служба Би-би-си

Источник

Оставить комментарий

Войти с помощью: 

Ваш email нигде не будет показанОбязательные для заполнения поля помечены *

*