Главная / Статьи / В мире / Как Украина судилась с крымскими музеями за золото скифов

Как Украина судилась с крымскими музеями за золото скифов

Кольцевой суд Амстердама постановил вернуть Украине коллекцию золота скифов с музеев аннексированного Крыма. По решению суда, Полуостров не может претендовать на золото как сверху культурное наследие, так как не является суверенной страной.


Отпечаток: www.mkrf.ru

Право принять решение о возврате золота в крымские музеи либо о передаче Национальному музею Украины принадлежит украинскому суду, постановили нидерландские судьи.

Российское Контора культуры уже раскритиковало это решение амстердамского суда.

Судебное разбор между Украиной и Россией в отношении 500 предметов искусства длится уж более двух лет.

Четыре крымских музея, которые сейчас подчиняются Москве, требовали возвернуть экспонаты на полуостров, а Украина настаивает на их передаче бери временное хранение в Национальный музей истории Украины.

Иконотека была вывезена из крымских музеев на выставку в Германию и Голландия еще до аннексии Крыма в конце 2013 возраст, а затем музей, где работала выставка, сам обратился в суждение, чтобы решить судьбу экспозиции.

«Скифское золото»

На) все про все стороны спорят о 565 музейных предметах, которые в быту много раз называют «скифским золотом», хотя речь идет неважный (=маловажный) только о золотых украшениях.

Среди экспонатов выставки — слезы и археологические предметы разных эпох Крымского региона.

Часть экспонатов выставки «Таврия. Золотой остров в Черном море» из музеев континентальной Украины была возвращена в мае и сентябре 2014 лета.

А вот коллекции, предоставленные Центральным музеем Тавриды, Керченским историко-культурным заповедником, Бахчисарайским историко-культурным заповедником, а равно как заповедником «Херсонес Таврический», «зависли».

Предметы искусства Малороссия отправила за границу еще в 2013 году: вплоть до февраля 2014 года они выставлялись в Рейнском краевом музее Няня и только потом были отправлены в Нидерланды, в Лувр Алларда Пирсона, где и «застала» их аннексия Крыма.

Получи время судебного спора предметы искусства оставались в запасниках сего музея.

Многолетние споры

После окончания выставки музей Алларда Пирсона отказался думать решение о передаче экспонатов одной из претендующих сторон (в аннексированный Россией Таврида или властям Украины), заявив, что вопрос будет решаться компетентным судом.

Крымские музеи вот и все подали иск в суд Амстердама против музея Алларда Пирсона.

Свое призывание вернуть коллекцию в Украину выдвинули и в Киеве.

Украинская взгляды строится на том, что все экспонаты являются собственностью государства, и ввиду этого их должны вернуть украинской стороне.

Крымские музеи Хохландия считает хранителями государственного музейного фонда, поэтому Министерство культуры и просило отдавать коллекцию в Киев.

Минкульт Украины формально разорвал соглашения с крымскими музеями о хранении экспонатов.

Действующее директорство крымских музеев отмечает, что в соглашении с музеем Алларда Пирсона отмечено, что экспонаты взяты из конкретного музея, а значица, они должны быть возвращены в конкретный музей.

Кроме того, музеи настаивают держи том, что коллекция является частью «культурного наследия Крыма».

Для галочки сторонами судебного разбирательства являются представители крымских музеев, музей Алларда Пирсона и Окраина.

Россия в тяжбе официально не участвует. Но, точь в точь утверждают представители Украины, РФ неформально включилась в текущий процесс и пыталась повлиять на решение ситуации.

Начальник России неоднократно требовали вернуть коллекцию в Крым. В частности, с такими заявлениями выступал умный культуры РФ Владимир Мединский. При этом он отмечает, кое-что его страна не является стороной спора.

В свою ряд в украинском Министерстве культуры утверждают, что музей Алларда Пирсона предоставил гарантии получай возврат коллекции не крымским музеям, а государству Малороссия.

«Коллекция должна быть возвращена на временное оставление в Киев. Экспонаты вернут крымским музеям после возвращения полуострова в разряд Украины», — обещает министр Евгений Нищук.

Решает сенат

Решающее заседание окружного суда Амстердама по делу о судьбе коллекции состоялось 5 октября, нет-нет да и все стороны представили свои аргументы.

Во время слушания охрана крымских музеев апеллировала к Гаагской конвенции 1954 года, которая запрещает репрессии культурных ценностей государством.

«Аблакат крымских музеев Савицкая говорила о высокой морали музейного сотрудничества. По малой мере рыдай», — поделилась впечатлениями о заседании проректор министра информполитики Эмине Джапарова. Она была среди участников заседания в стороне Украины.

Представительство и защиту украинских интересов в суде осуществляет юридическая наклейка Bergh Stoop & Sanders N.V.

Директор керченского музея Татьяна Умрихина позднее заседания суда рассказала журналистам о том, что украинская делегация говорят вела себя недипломатично, а защита крымчан выглядела сильнее.

Противоположную оценку заседанию в разговоре с Украинской службой Би-би-си дала торгпред украинской стороны. По ее словам, именно адвокатов крымчан боковой вынужден был время от времени останавливать и перебивать.

В ожидании решения

В начале декабря в случай вмешались правоохранительные органы Украины. 2 декабря прокуратура объявила, чего Печерский районный суд Киева заочно наложил арест на аминь спорные музейные экспонаты, находящиеся в музее Алларда Пирсона.

Прокуратура открыла уголовное промышленное предприятие из-за отказа музея вернуть коллекцию государству Украина. А украинская взгляд направила в Интерпол постановление Печерского районного суда Киева об аресте выставки.

Участники процесса объяснили Украинской службе Би-би-си, что такое? решение Печерского суда — это еще один энтимема украинской защиты в пользу того, что коллекция находится в Нидерландах противоправно. Однако особого влияния на решение суда это мало-: неграмотный окажет, считали собеседники.

На положительное для себя резолюция суда 14 декабря надеялись и украинская, и крымская лагерь. Голландский адвокат Украины Маартен Сандерс также делала положительные прогнозы.

«Потому как артефакты принадлежат Украине, и музеям больше не дозволяется их хранить, я не вижу причин, по части которым суд может принять другое решение. Тем побольше что аннексия была признана незаконной государством Нидерландов и Yes», — заявил он.

В то но время заместитель министра культуры Украины Светлана Фоменко была настроена слабее. Ant. более позитивно. «Мы должны понимать, что это всего лишь середина дела, ведь либо украинская сторона, либо представители крымских музеев будут давать апелляцию в случае решения суда в ту иначе говоря иную пользу», — сказала она.

Фоменко подчеркнула, что-то это будет первым прецедентом в мировой практике, поэтому петляво делать какие-либо прогнозы.

Перед объявлением решения о позитивном настрое заявили и представители крымских музеев.

«Ожидаем победу, только что-то более конкретное пока сказать сложно. Надеемся в благоразумное решение суда», — заявила 13 декабря Таня Умрихина.

Обе стороны обещают подать апелляцию в случае проигрыша, оттого на быстрое решение судьбы коллекции рассчитывать не нужно.

Виталий Червоненко, Украинская служба Би-би-си

Источник

Оставить комментарий

Войти с помощью: 

Ваш email нигде не будет показанОбязательные для заполнения поля помечены *

*